Классические доказательства бытия Бога. Космологический аргумент. Часть 1

Вера в Бога построена только на иррациональных доводах или всё же в ней есть определенная логика? Давайте углубимся в основы апологетики.

Не секрет, что современные критики религии свою аргументацию строят на доводах разума, представляя последний как единственный достоверный коррелятор Истины. Что ж, христиане никогда не отвергали разум, потому давайте в этот раз «сыграем» по правилам противника.

Апологетика, как богословская наука, крайне разностороння и строится на стыке различных дисциплин, используя их методы, инструменты и доводы. Естественно, что всякий разговор о Боге начинается с проблемы Его существования, потому в апологетике сформировались так называемые классические аргументы бытия Бога. Всего их четыре: космологический, телеологический, онтологический и моральный (нравственный). Мысль не стоит на месте, а потому со времени формирования того или иного аргумента различными богословами или философами было создано множество их интерпретаций, некие из которых весьма сложны в понимании, но от того не менее интересны. Это как с трудной задачей – сидишь над ней, голову ломаешь, а когда, наконец, разбираешься, то получаешь огромное удовольствие и чувствуешь, что приобретаешь нечто большее, чем ответ на поставленную проблему. Давайте и мы постепенно разберем каждый из четырех аргументов.

Начнем традиционно с космологического. Название данного аргумента происходит от греческого ο κοσμος, т. е.  порядок, мироздание. Основание космологического аргумента было положено еще в философии Платона и Аристотеля и зиждется на принципе причинности. Сам же принцип имеет несколько формулировок, наиболее распространенная из которых гласит, что всякое следствие имеет свою причину. Норман Гайслер полагает, что в такой формулировке он аналитически самоочевиден, но при этом вызывает определенные затруднения при формировании доказательства бытия Божия, так как требует от апологета обоснования, в качестве предиката, утверждения, что все финитные субъекты есть следствия [1]. Другой, более подходящий и простой, вариант данного принципа указывает, что «небытие не может породить бытие» [2]. В общем, строго говоря, принцип причинности подразумевает правило следования одного явления из другого: «Принцип причинности задает такую схему конструирования, при которой следствие оказывается необходимым образом выводимо из причины» [3].

Опираясь на изложенные мысли, следует отметить, что традиционно принято рассматривать две формы космологического доказательства: вертикальную и горизонтальную. Горизонтальная форма, которую разрабатывал францисканский схоласт Джованни Бонавентура, обращена к прошлому, к причине порождающей. Вертикальная же форма, обращенная к настоящему, к причине поддерживающей, была сформулирована Фомой Аквинским.

Ссылаясь на принцип причинности, мы утверждаем, что бесконечная ретроспектива причин невозможна, а потому вселенная не может быть понята из самой себя, соответственно, существует Высшая Сила, «благодаря которой мир возникает (горизонтальная форма. – Прим. авт.) и которой он держится (вертикальная форма. – Прим. авт.)» [4]. Эта Высшая Сила должна обладать сверхбытием, ничем не обуславливаться, т. е. существовать вечно [5]. Кроме того, если мир повинуется определенным законам, то существует Высшее Начало, эти самые законы установившее, а их действие и действительность означают, что мир «резонирует» на повеления Высшей Силы [6].

Несмотря на определенную стройность изложенных рассуждений, мы все-таки не обосновали самую первую посылку, а именно ту мысль, что невозможна бесконечная ретроспектива причин, поэтому данное утверждение требует отдельного внимания.

Решение этой проблемы мы можем найти в аргументе, получившем название «калам» (в переводе с араб. «речь»). Исторически так сложилось, что данный термин стал применяться относительно доказательства той идеи, что мир не может быть бесконечно старым, а значит, он имел начало.

Суть указанного аргумента сводится к тому, что прохождение или перечисление действительной бесконечности числа событий по одному – невозможно[7]. К примеру, если для достижения некоторой цели необходимо бесконечное число шагов, то такая цель не может быть достигнута, даже если у нас будет бесконечно продолжительное время. В такой последовательности вообще никогда не будет доступен любой из шагов на пути к цели, так как ему будет предшествовать бесконечное число других шагов. Или другой пример: если человек будет вести счет, то никогда не наступит момент, когда он сможет сосчитать действительное бесконечное число чисел, число счета может возрастать бесконечно, но при этом оно всегда будет конечным.

Несмотря на современную популярность теории Большого взрыва, утверждающей, что наша вселенная имела начало, сегодня существует также ряд космологических теорий, направленных на стремление избежать идеи Творца путем формирования альтернативных концептов вечности нашего мира. Однако аргумент «калам» говорит нам о том, что если мир бесконечно стар, то до сегодняшнего момента должно было пройти бесконечное число событий, приведших к этому самому моменту, а так как пройти действительную бесконечность невозможно, то и сегодняшний день никогда не мог быть достигнут: «Если сегодняшний день был достигнут, то реально бесконечная последовательность мировой истории достигла этого дня… поскольку до него должны были пройти и завершиться все последующие дни. Но если таких дней было бесконечно много, их последовательность никогда не дошла бы до сегодняшнего дня… Итак, либо сегодняшний день не наступил, либо процесс, приведший к его наступлению, не был бесконечным» [8].

Таким образом, мир не бесконечен в своем прошлом, а соответственно, и невозможна бесконечная ретроспектива причин. Поскольку настоящее реально, то ему могло предшествовать лишь конечное число событий, ну а если было начало, то было и первое событие.

Против указанного аргумента существуют некоторые возражения. Так, к примеру, философ Джон Лесли Мэки задается вопросом: было ли положено начало существования Бога во времени? Христиане, конечно же, ответят негативно, так как мы верим, что Бог не ограничен ни пространством, ни временем. Тогда, подытоживает Мэки, такое положение снова вызывает проблему актуальной бесконечности[9].

Ошибка указанного возражения заключается в том, что оно предполагает некое временнóе или материальное основание причинно-следственной связи между Богом и миром. Подобной проблемой задавался еще Лейбниц, который спрашивал, как бестелесное Существо может сообщать телам ту или иную форму, величину и движение? При этом он сам же отвечает, что бестелесное Существо может сообщить физическим телам ту или иную форму, величину или движение лишь в том случае, если Оно будет «разумно, мудро в виду красоты вещей и всемогуще ввиду повиновения их его мановению. Такое бестелесное Существо и будет Умом (Mens), управляющим всем Миром (Mundus), т. е. Богом» [10].

Другое возражение против аргумента калам заключается в той мысли, что если двигаться от настоящего через прошлое по одному событию, то никогда не настанет такое событие, от которого настоящее будет недостижимо. По сути, данное утверждение является абсолютно правильным, однако отношения к аргументу «калам» не имеет, так как предполагает счет от нуля до минус бесконечности, в то время как «калам» – от минус бесконечности до нуля. Первый вариант может начаться, но может и не закончиться, в то время как второй вариант не может ни начаться, ни закончиться. Таким образом, рассуждения скептиков по данному вопросу страдают определенной уязвимостью.

Дальнейший разговор о космологическом аргументе связан с личностью Фомы Аквинского и даже немного Михаила Булгакова, но об этом расскажем в следующей части.

Протоиерей Владимир Долгих

Примечания:

1. Гайслер Норман. Энциклопедия христианской апологетики. СПб.: «Библия для всех», 2004. С. 753.
2. Там же.
3. Гутнер Г. Б. Причина и следствие // Новая философская энциклопедия (под ред. Степина В. С., Семигина Г. Ю.). Т. III. М.: Мысль, 2010. С. 353.
4. Зеньковский В. В. Апологетика. Минск: Белорусская Православная Церковь, 2010. С. 52.
5. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2010. С. 144.
6. Зеньковский В. В. Апологетика. Там же.
7. Морлэнд Дж. П. Введение. Особенности доказательства существования Бога // Гипотеза творения (Сборник статей под ред. Дж. П. Морлэнда). Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000.С. 13.
8. Крифт Питер, Тачелли Рональд К. Справочник по христианской апологетике. Симферополь: «ДИАЙПИ», 2011. С. 53.
9. Mackie. J. L. The Miracle of Theism: Arguments For and Against the Existence of God. Oxford: Oxford University Press, 1982. P. 93.
10. Лейбниц Готфрид Вильгельм. Свидетельство природы против атеистов // Готфрид Вильгельм Лейбниц. Сочинения. В 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 83. 

Опубликовано: пн, 01/08/2022 - 08:50

Статистика

Всего просмотров 1,070

Автор(ы) материала

Социальные комментарии Cackle