Відповідає протоієрей Володимир Пучков.

Конфлікти і суперечки між віруючими і працівниками музейної сфери явище для сучасної України настільки ж звичне, як і безперервна політична криза.

Реквізуючи церковне майно, радянська влада заклала міцні основи цього конфлікту і цілком зрозумілі прагнення як віруючих до відновлення справедливості, так і музейників до збереження фондів, не залишають, на перший погляд, ні найменшого шансу на компроміс.

Втім, смію, сподіватися, що тільки не перший погляд. У всякому разі, за  бажання з обох сторін компромісу можна було б досягти. І якщо за музейних працівників мені сказати, зі зрозумілих причин, нічого, то кроки, які для досягнення компромісу могла б зробити Церква, не тільки для неї посильні, але, як здається, і вельми корисні.

Як правило, сумлінних музейних працівників хвилює, в першу чергу, збереження будівель, приміщень і творів церковного мистецтва. Причому не просто збереження, а збереження у відповідному вигляді і стані. І тут з'являються перші проблеми. Проілюструю. У молоді роки я служив в старовинній сільській церкві. Колись уніатський храм, побудований стараннями поміщиків Любомирських був по-своєму унікальний: півтораметрової товщини стіни, викладені цеглою склепіння, хори в задній частині храму і по обидва боки вівтаря, сходи до яких розташовувалися всередині стін... Коли на початку позаминулого століття храм став православним, його чудово розписали в академічному стилі, встановили чотириярусний іконостас з писаними на полотні іконами і золочені різьбленими елементами. Храм пережив все XIX століття, революцію, громадянську війну, розруху і колективізацію. Постоявши закритою з кінця 30-х років церква відкрилася під час окупації і вже не закривалася. На початку нульових я застав храм в стані, яке в просторіччі характеризують фразою «плач Ярославни». Старовинні ікони в кіотах XIX століття були замотані в запраний, задерев'янілий від багаторазового замочування в синьку тюль, так, що часом не видно було ликів. Чудовий іконостас був пофарбований в блідо-блакитний колір, а різьблені Царські врата нагадували дитячу розмальовку, де виноградні грона були фіолетовими, листя - зеленими, а квіти - жовтими. Неабияк занепалу від часу розпису в неодноразово «поновляли» місцеві богомази і як же я був вдячний Богу, що вони не дісталися до склепінь і вівтаря, де зберіглася первісний, хоч місцями і потрісканий розпис. Завершеність сумній картині надавали запилені рушники на іконах і стійкий запах застарілої, згірклої олії, яка в старовинних, гідних музейної експозиції, лампадах не змінювалося роками ... Для приведення храму в порядок знадобилися роки і зусилля. І на кожному етапі доводилося долати опір тієї частини місцевих жителів, кому сумнівна сільська естетика була миліша, ніж неповторна унікальність власного храму. Але зате коли для іконостасу та кіотів була підібрана фарба потрібного кольору, коли з Царських врат зникло потворне різнобарв'я, коли були відкриті незрозуміло навіщо закладені вентиляційні вікна в ходах, що ведуть на хори, коли храм був позбавлений від тюлі і рушників, цю саму унікальність змогли побачити навіть ті, кому перш вона не була цікава.

А тепер давайте уявимо, скільки таких, древніх, унікальних, які є не тільки пам'ятниками архітектури, а й творами мистецтва, храмів спотворені різнобарвним фарбуванням, завішані рушниками, стрічками і фіранками, безнадійно понівечені незграбними прибудовами, паламарками, внутрішніми перегородками. Скільки унікальних фресок збито і заштукатурено тільки через те, що вони залишилися з уніатської пори, скільки перемальовано бездарними богомазами за копійки, тому що первісний розпис занепав. Скільки старовинних ікон мають на собі відмітини від свічок, недбало поставлених на свічниках, що стоять поруч, скільки кладеться на аналой для цілування без всяких кіотів і протирається безліч разів потрійним одеколоном прямо поверхні ... Я все розумію, боляче дивитися на занепадаючий розпис, холодно молитися в дерев'яному храмі без опалення, незручно служити без паламарки, блідо-блакитна барва найдоступніша, а рушники, стрічки і фіранки - прояв своєрідного народного благочестя. Але якщо навіть мені, простому священикові, не мистецтвознавцю, не фахівцеві, далекому від музейної справи, боляче дивитися на ікони афонського письма, замотані в посинілий тюль або храм XIX століття, пофарбований зовні в три кольори, два з яких - синій і гірчичний, то що ж нам скажуть музейники? Про яке відновлення справедливості, про які потреби віруючих може йти мова, коли ми, з нашими ж храмами і святинями поводимося, часом, як вандали? Як можуть йти нам на зустріч люди, які іноді все життя присвятили збереженню будівель і предметів, на які ми претендуємо як законні власники, але отримавши відносимося до них не як до святинь або цінностей, а як до трофеїв?

Я прекрасно розумію, що підняте мною питання не вичерпує проблеми повністю. Музейні працівники теж часом поводяться далеко не як хранителі святинь і цінностей і їхні претензії до Церкви часом бувають надуманими і абсурдними. А часом вони і самі заводять діалог в глухий кут. Однак, я переконаний, що увагу до даної сторони проблеми з боку Церкви могло б хоч трохи посприяти бажаному компромісу або хоча б створити умови для конструктивного діалогу.