Грех ли обсуждать недостойное поведение духовенства?

Отвечает протоиерей Владимир Пучков.

Не так давно все хорошо знали, что таксисты и дворники с продавцами лучше всех знают, как управлять государством, то с наступлением эпохи интернета и соцсетей появились ещё и верующие, лучше всех знающие, как управлять Церковью, как правильно верить и как правильно духовно жить.

То тут, то там появляются YouTube-каналы, блоги и страницы в соцсетях, авторы которых на чём свет стоит критикуют церковное священноначалие и иерархию, рассказывают, каким должно быть правильное церковное управление, чем характеризуется настоящая жизнь по вере и в чём заключается истинное православное вероисповедание.

Послушать их, так становится страшно: и живём мы в последние времена, и жутка апостасия царит повсюду, и епископат от чистоты веры отступил, и Таинства уже не спасительны. Если где и спасаться, то в «виртуальных приходах», «истинно православных блогах» или где-то в глубоком подполье, куда всевидящий глаз «Ютьюба» заглядывает только раз в неделю, да и то по благословению. И вот, несмотря на подполье, на пусть даже показное, но всё-таки дистанцирование от внешнего мира, все эти блогеры-эксперты-подпольщики знают, оказывается, обо всём, что происходит в кулуарах церковного управления, лучше, чем остальные, не изолированные от мира, верующие, духовенство и даже епископат. Откуда им это знать – такого вопроса не задаёт никто, просто принимают на веру и считают правдой.

Впрочем, думать, будто бы критики локально сконцентрированы в лагере, так сказать, околоцерковных ультраправых, было бы слишком оптимистично. Есть ещё не менее массовый «левый» лагерь, состоящих из бывших священнослужителей и монашествующих, некогда не до конца (или не с того конца) воцерковившихся мирян, имеющих вселенскую обиду на Церковь за аполитичность и отказ от поддержки протестно настроенных масс и просто тех, кто болезненно неравнодушен к взаимоотношениям Церкви и общества. Здесь, говоря словами Венедикта Ерофеева, «всё другое, но то же самое»: церковная иерархия также виновата всегда и во всём, только а вину ей вменятся вещи прямо противоположные тем, обвинения в которых звучат ревнительского подполья.

Однако хуже всех в этой критической разноголосице приходится отнюдь не иерархам. Хуже всех простым верующим, неискушённым в церковной политике, малосведущим в перипетиях взаимоотношений Церкви и общества, слабо разбирающихся в богословских, канонических и исторических тонкостях. Кого слушать? Кому верить? Как отличить конструктивную критику от бездумного критиканства?

Для начала стоит задаться вопросом о цели, которую преследует критикующий. Это весьма несложно. Достаточно просмотреть его публикации за последние месяц-два. Есть, допустим, ресурсы, ставящие перед собой цель во что бы то не стало очернить Церковь, есть своеобразные клубы обиженных, есть, в конце концов, отдельные личности, так сказать, «из бывших», которым банально неймётся. Есть сайты, администраторы которых живут в иллюзорном мире собственного ревнительства и готовы клеймить позором всех, кто позволяет себе быть непохожими на них. Всех таковых можно смело, без зазрения совести, игнорировать, потому как даже даже правду они используют для того, чтобы нанести Церкви вред.

Вопрос правды также имеет значение. Публикация непроверенных сведений, сплетен («видения» и «откровения» почти всегда тоже принадлежат к этой категории), спекуляции и полуправда – всё это обесценивает как самого критика, так и его деятельность. Спекуляции вообще могут быть отдельной темой. Они один из самых ярких признаков низкосортности публикуемой информации. Вот хотя бы простой пример: чем нечистоплотнее ресурс, тем с большей охотой он коверкает наименование Церкви. Начните игнорировать всех, кто в своих публикациях называет Русскую Церковь «РПЦ МП», а Украинскую – «РПЦвУ», и перекроете для себя множество каналов мусорной информации.

Ну и наконец: читая любую критику в адрес Церкви и её иерархии, задайтесь вопросом: «И что теперь»? Что изменилось в лучшую сторону после данной публикации? Что мы приобрели, узнав её, и что бы потеряли, не зная? Процентов 90 критической информации через это сито не пройдёт. Другими словами, открытая критика Церкви в известной степени пуста и бесполезна.

А уж если к этому прибавить то, что каждый судит сугубо со своей колокольни и, берясь за какой-то вопрос, не знает и половины необходимых фактов, нередко не видит дальше собственного носа и объективен в суждении ровно настолько, насколько широк его кругозор, если учесть, что за желанием критиковать не стоит зачастую ничего, кроме злости, обиды и банального делания сделать гадость, мы неминуемо придём к тому, что критиканов и критиков, известных и местечковых, «левых» и «правых», полезнее всего просто игнорировать, пополняя время от времени их именами свои чёрные списки в соцсетях.

Так что же, спросите меня вы, совсем, что ли, теперь никого не критиковать? Кто же тогда скажет иерархам правду? Как тогда предотвратить «бронзовение» Церкви? Да, отвечу я вам: никого не критиковать и чужой критики не слушать. Пользы от неё – ноль, что для Церкви, что для отдельно взятого верующего. Конструктивная критика вообще не бывает публичной. И иерархи, поверьте, прекрасно об этом знают. И, больше чем уверен, даже читая критику, мозги свои ею не засоряют. Потому что настоящую конструктивную критику им есть от кого услышать. Только критика эта всегда с целью пользы церковной, с позиций детального знания вопроса и, главное, если не один на один, то уж точно не в публичном пространстве.

Опубликовано: ср, 02/12/2020 - 21:15

Статистика

Всего просмотров 2,703

Автор(ы) материала

Социальные комментарии Cackle