Античеловеческая сущность трансгуманизма

О трансгуманизме сегодня пишут достаточно много, а само движение уже давно превратилось в мировоззренческую парадигму со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Когда мы говорим о той или иной системе идей, то, прежде всего, должны обращаться не к расхожим в обществе мнениям, а к истокам. Так, например, если мы будем судить о христианстве не по действиям и словам Христа, а по поступкам и словам всякого, кто именует себя христианином, то разного рода «мусора» можно набраться с избытком, но до сути так и не добраться. Именно поэтому если мы хотим понять, что представляет собой трансгуманизм и увидеть его антихристианскую сущность, то нужно обратиться к его программным документам, где одним из основных является трансгуманистическая декларация. Это очень важно, так как сегодня многие, связанные с IT-сферой мечтатели «пророчат» нам счастливое кибернетическое будущее, не понимая при этом, что от злого дерева не бывает добрых плодов (Мф. 7:17–20).

Итак, важным документом, отражающим цели и задачи трансгуманизма, является трансгуманистическая декларация [1]. Ее изначальный вариант был разработан в 1998 г., с тех пор она претерпела ряд изменений и дополнений с окончательной редакцией в 2009 г. По своему объему это небольшой, но достаточно характеристичный документ, благодаря которому можно понять, какую угрозу христианству, да и человечеству в целом, представляет трансгуманизм.

Первые пункты декларации говорят о нереализованном потенциале человечества и предполагаемой будущей победе технологий над болезнями и процессами старения. Интересно, что здесь также рассматривается возможность оставления человечеством Земли и, соответственно, переселение на другие объекты космоса. Важно заметить, что второй пункт говорит о возможных положительных сценариях развития человечества по пути, предложенному трансгуманистами. Получается, что сегодня, когда технологии развиваются огромными темпами, когда в трансгуманистические проекты вкладываются большие деньги, у последних даже нет единого безопасного сценария реализации поставленных целей. Справедливости ради нужно сказать, что пункты 3 и 4 декларации вроде как указывают на понимание затронутой проблемы и говорят о необходимости её исследования, но только вот всё это нужно делать до практической реализации намеченных планов, а никак не во время. Напомним, что история человечества содержит немало примеров, когда технологии приводили к весьма печальным последствиям.

К сожалению, сегодня приходится слышать больше восторженных отзывов о светлом технократическом и кибернетическом будущем человечества, чем серьезную и конструктивную критику. Технологии таят в себе достаточно серьезную опасность, которую Иен Барбур обозначил как неуправляемость. Всё дело в том, что уже сегодня некоторые из них представляют собой единую взаимосвязанную и самоподдерживающуюся сеть, живущую своей жизнью. Подобные вещи говорят нам о том, что сингулярность (оцифровка сознания человека и создание сверхсильного искусственного интеллекта, способного к саморазвитию), описанная еще И. Дж. Гудом, перестала быть далекой фантазией и становится вполне реализуемой реальностью. В этом случае критический пессимизм лучше сдержанного оптимизма, ведь трансгуманисты забывают о том, что технология может «сорваться с поводка» и привести к непредсказуемым последствиям: «Некоторые считают, что технология – не просто набор подходящих орудий, используемых человеком, а всеобъемлющая форма жизни, глубокая структура со своей собственной логикой и динамикой. Она порождает непредусмотренные и непредсказуемые последствия… мы привели в действие силы, которыми управлять неспособны. Сталкиваясь с этой монолитной системой, индивидуум чувствует себя бессильным» [2].

Пятый и шестой пункты декларации говорят о том, что в качестве неотложных и активно финансируемых приоритетов должны рассматриваться вопросы сохранения жизни и здоровья, облегчения страданий человека, совершенствования мудрости и моральной ответственности, а также уважения к индивидуальным правам и достоинству всех людей в мире. Нельзя не отметить, что данные формулировки выглядят более чем привлекательно, однако за их внешним «блеском» таится изрядная доля лукавства. Если трансгуманистические цели свести к прагматическим формулировкам, то сформировать их можно как стремление полного контроля над материей и самим собой. Однако реализация этих целей произойдет лишь с теми индивидами, которые согласятся на использование технологий на себе, а вот та часть человечества, «которая отвергнет это мировоззрение и использование этих практик, признается «недочеловеками» или неудавшимся экспериментом» [3]. Уже сегодня видно, что высокие технологии – это достаточно дорогая вещь, а доступ к передовым разработкам имеет лишь ограниченное число очень богатых людей. Данное положение дел открыто признают и сами вдохновители трансгуманизма, поэтому вполне закономерным следствием такого социального расслоения будет ситуация, в которой постчеловеками станут представители обеспеченной элиты. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: а что же все-таки будет с той частью населения Земли, которая не захочет или же будет финансово не способна использовать передовые технологии? Думается, что ответ здесь вполне очевиден. Уже сегодня мы можем наблюдать реализацию эксплуататорского плана в виде пропаганды «уродливых отношений между мужчиной и женщиной как членов семьи; использование женщины в качестве средства или инструмента производства детей для богатых; навязывание планирования семьи; поощрение  абортов… «чипизация» населения с целью тотального контроля и управляемости… внедрение роботов-андроидов» [4], пропаганда реализации права на эвтаназию, при этом в некоторых странах законодательно закреплена эвтаназия для детей и реализуются планы её использования в качестве средства для борьбы с бедностью.

Кроме того, технократическое общество эксплуататоров приведет к обезличиванию человека: «Когда люди чувствуют себя винтиками в хорошо смазанной машине, подлинная общность и межличностные взаимодействия оказываются под угрозой» [5]. В технократическом обществе люди теряют чувство ответственности за себя и за каждого. В таком случае происходит формирование технологического менталитета, который рассматривает человека лишь как объект системы и обращается с ним соответствующим образом. Еще Гегель говорил о человеке как о марионетке истории, однако сегодня это положение гиперболизировалось и оказалось, что человек – это «безнадежно самонадеянная марионетка. Она ничему не учится. Где вы, философы, великие и мелкие, которые писали о выборе и “свободе волиˮ. Неужели теперь кто-то осмелится утверждать, что они существуют, когда на все проблемные вопросы и призывы подумать куда идем, со всех сторон вопят: молчите, его (прогресс), нашего нового бога, “не остановишьˮ» [6]. В свете всего вышесказанного вполне издевательски выглядят 7 и 8 пункты декларации, в которых говориться следующее: «Мы защищаем благополучие всех сознательных организмов, включая людей, нечеловеческих животных и любые будущие искусственные интеллекты, измененные формы жизни или другие виды интеллекта, к которым может привести технический и научный прогресс. Мы выступаем за предоставление людям широкого личного выбора в отношении того, как они хотят дальше жить» [1]. Мы уже сегодня можем быть свидетелями, когда люди, не соглашающиеся на цифровизацию некоторых областей жизни, могут терять ряд прав и свобод. Кроме того, в приведенной цитате мы видим установку на одном онтологическом уровне человека, животных и, что важно, искусственные интеллекты. Отрицание иерархии бытия, где человек воспринимается лишь как одно из звеньев развития мира, уже давно стало отличительной чертой трансгуманистов. Доходит до того, что они спокойно относятся даже к возможному тотальному уничтожению человечества сверхсильным искусственным интеллектом, который воспринимают как качественно новую, более продвинутую форму жизни, которой мы должны дать «счастливый билет» в будущее. При всей ужасности именно эта идея сегодня транслируется в широкие массы, например, через кинематограф (фильм «Ex machina»). Говорить о том, насколько всё изложенное противоречит христианской эсхатологии и насколько оно идеологически ущербно в свете евангельского учения, думаю, не нужно. Для многих христиан здесь и так всё понятно.

Несмотря на краткий обзор трансгуманистической декларации, становится ясен не только антихристианский, но и античеловеческий характер трансгуманизма. Остановить развитие технологий, в которые сегодня вкладываются миллиарды долларов, мы не можем, но мы хотя бы в силе понимать происходящие процессы и говорить о них тем, кто еще способен нас услышать. Последнее же слово будет за всемогущим Богом.

Протоиерей Владимир Долгих

Литература:

1. Transhumanist Declaration // Humanity+. Electronic resource. URL: http://humanityplus.org/philosophy/transhumanist-declaration/ (Date of the application: 28.03.2019).
2. Барбур Иен. Этика в век технологии. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. С. 13–14.
3. Гречкина Е. Н. Трансгуманизм – мировоззрение XXI века или цивилизационная угроза человечеству // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. № 8. Краснодар, 2015. С. 36.
4. Там же.
5. Барбур Иен. Этика в век технологии. М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001. С. 13.
6. Кутырёв В. А. Унесённые прогрессом: эсхатология жизни в техногенном мире. СПб.: Алетейя, 2016. С. 126.

Опубликовано: чт, 22/12/2022 - 18:05

Статистика

Всего просмотров 1,932

Автор(ы) материала

Социальные комментарии Cackle