Мы продолжаем рассказ о классических доказательствах бытия Бога и переходим к последнему из них – моральному, или нравственному.

Нравственный аргумент является самым «молодым», потому мы его и рассматриваем в последнюю очередь. Корни этого доказательства уходят не так глубоко в историю и относятся к Новому времени. Мы уже упоминали Канта как главного критика онтологического аргумента, однако он вовсе не являлся атеистом и его перу принадлежит так называемый нравственный (моральный) аргумент бытия Бога. Основывается он на понятии высшего блага, потому сразу важно определиться, что же понимал Кант под высшим благом.

Высшее благо содержит две составляющие – верховное благо и счастье. Основой верховного блага является добродетель в смысле достойности быть счастливым, или, иными словами, добродетель, – это главнейшее условие всех наших поисков счастья [1]. Не упуская из виду главное условие счастья, нужно сказать, что под счастьем Кант подразумевает блаженство как состояние разумного существа, «когда все в его существовании происходит согласно его воле и желанию» [2]. Таким образом, счастье является стремлением человека, а добродетель (нравственность) – обязательным условием достижения счастья. Тогда, возвращаясь к высшему благу, нужно сказать, что высшее благо – это единство нравственности и счастья (обязанности и стремлений).

Теперь, разобравшись с понятием высшего блага, можно на основе рассуждений Канта сформировать полисиллогизмы, доказывающие бессмертие души и бытие Бога. Однако здесь необходимо сделать еще одну ремарку: так как высшее благо состоит из нравственности и блаженства, то и доказательство бессмертия души отталкивается от нравственности, а бытия Бога, соответственно, от блаженства. Начнем с бессмертия души [3]:

1. Осуществление высшего блага является необходимым объектом воли человека.
2. Полное согласие настроения воли и нравственности – верховное условие высшего блага. Оно называется святостью.
3. Святость является совершенством, недоступным ни одному человеческому существу в чувственном мире ни в какой момент его земной жизни.
4. Однако если существует необходимый объект (высшее благо) и главное условие достижения объекта, то значит, этот объект принципиально достижим.
5. Таким образом, нужно постулировать, что высшее благо достижимо в прогрессе, уходящем в бесконечность.
6. В свою очередь бесконечный прогресс возможен лишь при условии бесконечного существования разумного существа, т. е. человека.
7. Следовательно, реально высшее благо достижимо при реальности вечности и бессмертной души.

Теперь необходимо рассмотреть аргумент бытия Бога, отталкивающийся от кантианского понимания блаженства [4]:

1. Если блаженство – это состояние согласованности происходящих событий в жизни разумного существа с его волей и желаниями, тогда основой блаженства является соответствие природы цели и главному основанию воли разумного существа.
2. Моральный закон является законом свободы, а потому совершенно независим от природы и ее соответствия с желательной способностью разумного существа.
3. Следовательно, моральный закон не может быть основой для связи между нравственностью (добродетелью) и соразмерным с ней блаженством.
4. Человек, как разумное существо, действующее в мире и являющееся его частью, зависим от мира и потому не может быть причиной существования мира и природы, а в отношении блаженства (как составной части высшего блага) неспособен своими силами привести природу в согласие со своей волей и желаниями.
5. Если высшее благо как цель существует и есть условия достижения высшего блага, то оно принципиально достижимо (пункт 4 предыдущего полисиллогизма).
6. Следовательно, необходимо постулировать существование причины всей природы, отличной от нее самой, и лишь эта причина может быть основанием полного соответствия между блаженством и нравственностью (добродетелью).
7. Существо, способное поступать согласно представлениям о законе, может быть лишь разумным существом, и причинность поступков соответственно этому представлению о законе есть воля этого существа.
8. Таким образом, существует существо, обладающее природой, отличной от окружающей природы, являющееся основой и связью соответствия между блаженством и добродетелью и обладающее разумом и волей, т. е. таким существом может быть только Бог.

Подводя итог рассуждениям Канта, давайте еще раз, немного в упрощенном виде, рассмотрим его аргументацию. Итак, существует высшее благо, заключающееся в согласованности добродетели (нравственности) и счастья (блаженства), или, другими словами, обязанности и стремлений человека.  Если высшее благо существует и есть условия его достижения, то оно принципиально достижимо и к нему должны стремиться все люди в силу того, что это высшее благо. В чувственном мире высшее благо недостижимо ни в какой момент времени; соответственно, существует вечность и бессмертие души как необходимые условия достижения высшего блага. Ни моральный закон как закон свободы, ни сам человек как существо, зависимое от мира, не могут быть причиной мира и основанием для необходимой связи между добродетелью и счастьем; отсюда необходимо постулировать существование существа, являющееся необходимым основанием указанной связи, обладающее разумом и волей и имеющее природу, отличную от мира, и такое существо мы называем Богом.

Нужно сказать, что во времена Канта его аргументация имела большую силу, чем сейчас, так как моральный релятивизм еще не приобрел тех масштабов, которые мы можем наблюдать в XXI веке. Такие понятия, как добродетель и нравственный закон в своем большинстве были априорными. Сегодня же моральный субъективизм и релятивизм являются главными идеологемами всей «цивилизованной» части человечества. Многие считают, что объективной нравственности не существует, однако при этом часто приходится слышать, что поступать все-таки нужно согласно своей совести. В общем-то, признание наличия совести уже является важной посылкой для аргументации в пользу бытия Бога, поэтому наши дальнейшие рассуждения на эту тему можно рассматривать как интерпретацию морального аргумента, но об этом в следующем материале.

Протоиерей Владимир Долгих

Примечания:

1. Кант И. Критика практического разума // Иммануил Кант. Сочинения. Т. 3. М., 1997. С. 583.
2. Там же. С. 625.
3. Развернутые рассуждения Канта по этому вопросу см.: там же. С. 616–623.
4. Развернутые рассуждения Канта по этому вопросу см.: там же. С. 623–645.