«Распни его». Худ. Иван Глазунов

– Федор Алексеевич, как вы смотрите на участие христианина в судебном разбирательстве?

– Я как адвокат не вижу проблемы для христианина, в том, чтобы участвовать в судебном процессе. Более того, зачастую свои права можно защитить только таким путем. Например, вступить в права наследования по истечении шестимесячного срока через подачу соответствующего заявления нотариусу можно только через суд. В данном случае христианин вполне может судиться. Или если на него наложен незаконный штраф. Христианин может оспорить наложение штрафа в компетентных органах. То же самое касается взыскания долга, потому что в данном случае защищаются права не только самого христианина, но и его семьи. Это касается и авторских прав, патентных прав и так далее.

Если христианин не будет защищать свои права, то государство может «сойти с рельс» правового решения. Против христиан в таком случае может развернуться кампания по завладению имуществом и так далее. Он будет проигрывать любой суд априори: будет признан виновным, потому что не защищается.

Основным заблуждением по поводу суда является мнение, что суд устанавливает объективную истину. Это не так. В суде всегда устанавливается субъективная истина на основании доказательств. Приведу пример. Если один человек подаст иск о возврате ему живого розового слона в сиреневую полоску, а второй признает этот иск, то суд не имеет возможности отказать им в данном иске. Он удовлетворит иск, признав существование живого розового слона в сиреневую полоску. Это и есть установление субъективной истины. Суд не имеет права выходить за пределы и говорить, что такого слона не существует, если документы на него есть. Поэтому часто успех в суде зависит от квалификации адвокатов. Тот, кто предоставляет мало доказательств, ухудшает позицию своего клиента, потому что не позволяет суду установить эту субъективную истину на основании доказательств.

Мне часто приходится говорить о защите прав и об оскорблении чувств верующих. В частности, о том, что прощение не всегда приводит к прекращению уголовного процесса, потому что примирение сторон должно быть обоюдным. Если другая сторона не хочет признавать свою вину и не просит прощения, соответственно, у нее нет намерения примириться. В этом случае судопроизводство не прекратится, даже если есть воля христианина на его прекращение.

В свое время, как вы помните, князь Владимир, став христианином, перестал приводить в исполнение приговоры, что привело к увеличению количества преступников. Вот вам пример якобы христианского отношения к суду.

– В чем разница между пониманием суда в Ветхом и Новом Завете?

– Если говорить об уголовном процессе, то еще в Ветхом Завете было строгое указание на то, что следует защищаться, а также тщательно изучать доказательства. Сторона обвинения должна была предоставить доказательства виновности, а обвиняемый и его адвокат в свою очередь – доказательство невиновности. Но я не вижу никакой разницы в понимании суда в Ветхом и Новом Завете, потому что заповедь «не лжесвидетельствуй» сохраняется, запрет на превратное судопроизводство – тоже, и так далее. Я полагаю, что сами судьи все же должны следовать нормам христианской морали.

Страшный суд

– На что опирался суд в Древнем Израиле?

– У древних евреев светские суды были и религиозными. Приговоры выносились на основании религиозных норм. Были синедрионы, состоящие из многих судей – из священников и левитов.

– Судились ли первые христиане?

– Мы знаем великомученицу Екатерину, которая выступала в свою защиту перед императором, как и многие другие мученики. Они защищали свою веру и свое право на вероисповедание – в суде императора. Да, в итоге они принимали мученический венец, но в суде-то они участвовали, не молчали.

И еще могу привести такой пример. Во время суда над Христом первосвященник спросил, почему Он ничего не отвечает на обвинения. Христос ему сказал, что никогда не говорил тайно, а явно, и что пусть вызовут тех, кто Его слышал как свидетелей. При этом слуга первосвященника бьет Христа ладонью по щеке. Почему он это делает? Потому что на самом деле Христос, выражаясь юридическим языком, воспользовался Своим правом на ходатайство о вызове свидетелей. А вызов свидетелей всегда сопряжен с отложением судебного заседания. У синедриона не было на это времени, им необходимо было осудить Христа как можно скорее. Поэтому они не дали говорить Спасителю. Из этого случая мы видим, что Господь пользовался Своими правами в суде. Но этот суд был незаконным!