Фильм основан на песне «Бог не умер» группы «Ньюзбойс». Есть такая весьма известная группа, христианский рок исполняет. Главная сюжетная линия картины — интеллектуальный поединок между профессором философии (лютым атеистом) и студентом-второкурсником (истовым христианином).

Профессора-атеиста играет Кевин Сорбо. Помните такого? Он ещё в сериале «Удивительные странствия Геракла», популярном в 90-е годы, главную роль играл.

А теперь вот — в профессора выбился. Похож на Геракла, который подстригся, изрядно постарел и давненько уже в спортзал не заходил. ;)

Студента-христианина играет Шейн Харпер, американской публике он больше известен как танцор, а отечественной публике практически не известен (если только вы не фанат ситкома «Держись, Чарли!»). В целом, о игре Харпера мало чего можно сказать. Как-то играет. Старается. Особых претензий нет. Не хуже Сорбо, по крайней мере.

О сюжете: Или пиши «Бог умер», или получишь «неуд»

Значит, приходит студент на лекцию по философии, готовится послушать умные рассуждения о предельных основаниях Бытия. А тут на кафедру выходит такой бывший Геракл в модном пиджачке, показывает слушателям доску, на которой кривовато выведены синим маркером имена философов и мыслителей: «Фуко, Фейербах, Ницше, Сантаяна, Дидро, Милл, Доукинз, Хомский, Рассел, Брехт, Рэнд, Демокрит, Юм, Камю, Фрейд». И спрашивает: «Что общего у всех этих выдающихся людей?»

Вот уж точно — вопрос с подвохом. Да так-то — ничего общего, абсолютно разные люди с абсолютно разными убеждениями и взглядами. Ан нет, профессор говорит, что общее есть. Мол, все перечисленные мыслители — атеисты. Ну, допустим. Хотя, к примеру, Юм на самом деле был агностиком... Хотя неверие Ницше — совсем не то же самое, что неверие Фейербаха... Хотя не очень понятно, с какого перепуга писательница-философ (очень средняя писательница и слабый философ) Рэнд стоит в одном ряду с великими Дидро и Демокритом... Ну, да ладно. Допустим. И что же дальше?

А дальше профессор высказывается в том духе, что раз все эти замечательные мыслители считали, что Бога нет, значит Его и в самом деле нет. И мы, мол, даже не станем тратить время, чтобы оспорить это утверждение. Поэтому пускай все студенты возьмут листочки бумаги, напишут «Бог умер» и сдадут листочки профессору. А кто не напишет, что Бог умер, тому профессор зачёт не поставит.

Вот такая вот содержательная лекция. «Ребята, перед вами фамилии учёных и писателей, труды которых вы никогда в жизни не читали. Не волнуйтесь, мы и не будем читать их труды, вникать в суть их философских учений. Мы просто возьмём одно утверждение, которое, пусть и в разных формах, высказывали все вышеперечисленные мыслители — и дружно с этим утверждением согласимся». Научный подход, ага. При чём тут философия — непонятно. Всё-таки философия — это одно, а научный атеизм — таки немножечко другое... Впрочем, с научным атеизмом рассуждения профессора Геракла тоже ничего общего не имеют. Потому, что атеист — совсем не то же самое, что воинствующий безбожник. А наш профессор — именно что воинствующий безбожник. Причём довольно безграмотный.

Студент отказывается писать, что Бог умер. И тогда Геракл-профессор вызывает студента на дискуссию. Студент должен — ни много, ни мало — доказать, что Бог есть. А если не докажет, то получит «неуд» по философии и с позором вылетит из ВУЗа. И студент, посомневавшись немного, принимает вызов. И потом, в течение нескольких занятий, он спорит с профессором.

Только «спором» эти разговоры трудно назвать. Если бы сценарист прописал настоящую дискуссию, то фильм был бы интереснее. Если бы сценарист не вставал бы однозначно на сторону одного из спорщиков, то фильм был бы глубже. Если бы сценарист прописал спор беспристрастно и предоставил бы зрителю самостоятельно решать, кто прав, то фильм получился бы глубже. Но сценарист явно и откровенно поддерживает студента, поэтому всячески «подыгрывает» ему.

О дискуссии: «А ты кто такой?!»

Так, профессор за весь фильм ни разу не оспорил выкладки второкурсника внятно и грамотно. Весь интеллектуальный матч, что называется, «в одни ворота». Оно и немудрено. Студент приводит весьма глупые и затёртые аргументы, но профессор-то свою позицию вообще никак не аргументирует. Да и вообще выясняется, что атеистом Геракл-профессор сделался почти по той же причине, по которой стал атеистом персонаж комедии «Дежа-вю» портье-комсомолец, который в детстве безуспешно «просил у Бога велосипед», а когда не получил желаемого — разуверился.

Так что самостоятельно привести убедительные доводы в защиту своей позиции наш безбожник не может, к помощи философов-атеистов (Фейербаха, Рассела или хоть того же Доукинза) почему-то не прибегает. А посему — «сливает» дискуссию почти всухую. И очень скоро начинает спорить в стиле Паниковского и Балаганова — «А ты кто такой?!» Мол, «как смеешь ты, ничтожный второкурсник, перечить самому Мне — целому научному профессору?!» А потом Геракл и вовсе к угрозам переходит, только что с кулаками на студента не кидается.

Выглядит всё это жалко и неубедительно. Даже удивляешься — и как такого неуча в серьёзном ВУЗе на преподавательской должности держали? Позорище какое-то, а не философ.

О других действующих лицах

Есть в фильме и ещё несколько сюжетных линий. В основном, разные атеисты-материалисты раскрывают перед зрителем своё омерзительное нутро: все они, как на подбор, гнусные и мерзкие людишки с полным набором самых отвратительных качеств — глупые, подлые, лживые, жадные, трусливые, хамоватые, беспринципные и бесцеремонные. Только рогов на головах не хватает. Серьёзно: они там то парализованную мать без заботы и ухода оставляют, то девушку любимую бросают, когда она раком заболела, то придут в гости и начнут бесцеремонно глумиться над хозяйкой - за то, что она латыни не знает... В общем, ну типичные атеисты. Прямо — как таких нелюдей земля носит?

Есть пара побочных линий и о христианах. Эти персонажи, наоборот, средоточие всех возможных достоинств — цельные, сильные личности, умные, добрые, справедливые, терпеливые, деликатные. Прелесть, а не люди.

Всё это так наивно, что даже смешно. :-) Вот честное слово, если бы создатели позиционировали фильм «Бог не умер» как «сатирическую комедию» — мы бы хвалили эту комедию взахлёб. Мы бы написали, что никогда ещё не видели в американском кино такого тонкого, изящного, ироничного и умного стёба над всевозможными стереотипами — над типичными представлениями ультраортодоксальных христиан об атеистах, над типичными вульгарными материалистами, прочитавшими парочку глупых брошюр и вообразившими себя на этом основании «великими философами», над человеческой самонадеянностью и ограниченностью...

К огромному сожалению, фильм «Бог не умер» — ни разу не комедия. Эта картина железобетонно серьёзна. И стереотипы там подаются не с целью их высмеять, просто авторы на самом деле именно так представляют себе атеистов, христиан и их «борьбу за умы» простых обывателей.

Картина «Бог не умер» — весьма глупая, однако — как это ни парадоксально — её вполне можно рекомендовать к просмотру. Авторы над стереотипами смеяться не хотят, но ведь зрителям они не могут запретить смеяться. 

Резюмируем: фильм «Бог не умер» вполне можно посмотреть разок. Но не вздумайте использовать аргументацию главного героя в публичных спорах с атеистами. Только опозориться можно с такими «аргументами». «Достоевский сказал, что если Бога нет, то всё позволено. А значит — Бог есть». «Нельзя опровергнуть существование Бога, значит — Бог есть». Ну что за глупости? Зачем вообще кому-то что-то «доказывать»? Настоящему верующему не нужны никакие доказательства бытия Божия. Настоящий христианин верует без всяких доказательств, по завету Спасителя: «Блаженны не видевшие и уверовавшие».

Кстати, воинствующим безбожникам тоже невредно посмотреть кино «Бог не умер». Чтобы поучиться у профессора Геракла тому, как НЕ нужно вести дискуссию с христианами. А то многие атеисты, опять же в стиле профессора, считают, что атеистические взгляды — непременно признак большого ума. Может, посмотрят ребята фильм и поймут, что атеизм не делает человека умнее.