Судья Верховного Суда США Энтонин Скалия дал интервью агентству Рейтер

17-го сентября 2012 года. Фото агентство  Рейтер, фотограф Макдермид

Аргументы судьи Скалии против однополых браков неопровержимы, язвительны и пестры, как радуга.

Мы помещаем шесть лучших цитат без подстрочных комментариев.

1. Верховный Суд США подорвал основы американской демократии.

Пока Верховный Суд не принял решения по этому вопросу, общество  активно обсуждало его, и это было проявлением лучших традиций американской демократии. Представители  обеих сторон страстно обсуждали эту проблему, пытаясь привлечь сограждан на свою сторону, при этом, не выходя за рамки взаимного уважения. Американцы принимали во внимание их аргументы, задавали им вопросы, чтобы самим определиться с решением. Представители 11 штатов предпочли традиционное определение брака (или сами, или через своих представителей). Многие не определились с решением этого вопроса. Победив или проиграв, сторонники обоих взглядов продолжают свою борьбу, постоянно думая о том, что проигрыш в этих дебатах превратится в проигрыш на выборах. Так или иначе, наша система правления как раз работает по этой схеме.

2. Верховный Суд не является высшим законодательным органом.

Это утверждение о том, что Верховный Суд является законодательным (и, тем более, высшим!) органом, учитывая нашу систему государственного правления, звучит более, чем странно. За исключением конституционных ограничений, принятых с учетом мнения народа, отдельные штаты вольны принимать любые законы, даже те, которые проявляют наплевательское отношение на «мудрое законодательное решение» достопочтенных судей. Система, предусматривающая управления народом комитета из девяти никем не выбранных человек, может называться чем угодно, но не демократией.

3. Верховный Суд не является органом, представляющим народ Америки, тем более христиан.

Судьи Верховного Суда были избраны, в основном, благодаря своим профессиональным качествам, и они не являются (да и не должны являться) представителями определенных общественных взглядов по тем или иным вопросам. Неудивительно, что, таким образом, Верховный Суд никоим образом не отражает общественного мнения по данным вопросам. Как эти люди могут представлять общественное мнение – девять мужчин и женщин, преуспевающих юристов, окончивших юридический факультет в Гарварде или Йеле?

Четверо из девяти – уроженцы Нью-Йорка. Восемь членов суда выросли или на Восточном, или на Западном побережье. Только один из членов суда – уроженец средних штатов. Нет представителей ни Юго-Запада, ни Запада (за исключением Калифорнии). Нет ни одного представителя христиан-евангелистов (эта группа составляет около четверти населения страны), или хотя бы одной из протестантских деноминаций.

Характер суда, поразительно непредставительный относительно общественного мнения, совершенно не учел в своем судебном решении вопроса того, что американский народ поддерживает конституционные нормы именно традиционного брака. Большинство судей, принимая решение при голосовании, и не думало учесть этот фактор, в чем они и сами признаются. Законодательное решение вопроса однополых браков аристократической, избранной, но не представляющей народ кучкой девяти судей – это более, чем простое нарушение фундаментального принципа представительского принятия законов: никаких социальных изменений без национального представительства.

Сторонники однополых браков воздевают радужный флаг у здания Верховного Суда США, который в пятницу принял решение о том, что Конституция США дает право гомосексуалистам вступать в однополые браки, 26 июня 2015г. Суд принял это решение голосованием 5 голосов против 4, указав на то, что согласно законам о «надлежащей правовой процедуре» и «положении о равной защите» штаты не имеют право запрещать людям вступать в однополые браки. Согласно принятому решению, однополые браки должны быть легализированы во всех 50-ти штатах.

4. Самое удивительное то, что самонадеянность Верховного Суда лишает власти само правительство.

То, что сегодня действительно поражает, это высокомерие, которое можно назвать «судейским путчем». Каких-то пять судей, составивших на теперешний момент большинство, совершенно спокойно, без всякого зазрения совести, приходят к решению, что каждый штат в отдельности, в течение 135 лет, между ратификацией 14-ой поправки Конституции и Массачусетского разрешения однополых браков в 2003 году, наглым образом нарушал Конституцию.

В 14-ой поправке они вдруг обнаружили «основные права», которые все проглядели со времен ратификации этой поправки. Они увидели то, чего не смогли увидеть «более слабые» умы за все это время – Томас Кули, Джон Маршалл Харлан, Оливер Уэнделл Холмс младший, Лернед Хенд, Луис Брендис, Уильям Говард Тафт, Бенджамин Кардозо, Хьюго Блек, Феликс Франкфуртер, Роберт Джексон и Генри Френдли. Они уверенны, что народ, принимая 14-ю поправку, решил передать им полномочия власти в решении спорных вопросов. Теперь эти вопросы будут решаться не демократическим путем, а принятием «разумного судейского» решения.

Эти судьи считают, что ограничение определения брака союзом одного мужчины и одной женщины противоречит здравой логике, они считают, что институт брака - старый, как само государство, и принятый каждым народом (за исключением последних 15 лет) - можно определить только словами «невежество» и «фанатизм». Они хотят сказать, что каждый гражданин страны, несогласный с их решением и придерживающийся старых норм брака, норм, принятых во всех поколениях и во всех обществах, является врагом Конституции.

5. Общественное мнение – «яркое проявление» отсутствия логики и заблуждений.

Общественное мнение формируется довольно претенциозными методами, питающими человеческое самомнение. Это один из способов противопоставить все мнения «за» и «против» друг другу для того, чтобы нести всякую нелепость, даже смешную глупость, именно так сейчас формируют «общественное мнение» некоторые члены суда.

Конечно,  общественное мнение в своей основе лишено всякой логики. «В браке, при всех его связывающих двух людей узах, эти люди могут воспользоваться и различными проявлениями свободы, как то: самовыражение, интимные отношения и проявление духовности». (Вы серьезно говорите это?! Кто и в какие времена думал, что интимные отношения и духовность (что бы ни подозревали под этим словом) являются проявлением гражданской свободы?

И если интимные отношения являются, как некоторые считают, Свободой Интимных Отношений, то почему эта свобода ограничивается браком? Спросите первого встречного хиппи.  Самовыражение, несомненно, является проявлением свободы, но любой человек, долго проживший в браке, на опыте испытал: для того, чтобы быть счастливым, надо больше себя ограничивать, чем пользоваться свободами (как некоторые предполагают)).

Нам говорят, что права «могут появиться благодаря лучшему пониманию конституционного права применительно к нашей территории и нашим актуальным вопросам» (Действительно? Интересно, как можно лучше понять конституционные права (что бы вы ни подразумевали под этими словами) и этим уточнить (интересно, что это означает?) первоочередные проблемы свободы (термин, вообще никогда не употреблявшийся ранее), создав новые правовые нормы?).

Нам говорят, что во многих «особых случаях» такие законы, как «Положение о равной защите» или «Положение о надлежащей правовой процедуре» (поправки к 14-ой статье Конституции США, обеспечивающие равноправие граждан страны в области защиты законом и законодательстве, соответственно (прим.пер.)), должны рассматриваться как законы излагающие сущность правового регулирования. Но на практике понятие прав  более широко, чем определяют эти две статьи. (Что сказать? Какой вероятный «смысл», уточняющий и расширяющий сущность формулировки, можно вложить в понятие «надлежащей правовой процедуры». Лишь то, что означают эти слова, как не хотелось бы Верховному суду вложить в это еще какой-то смысл.

А «Положение о равной защите», в том виде, в каком оно применяется в наши дни, не говорит ни о чем, кроме как о дифференцированном подходе, которое так ненавистно суду. Трудно из этой статьи вытянуть то, чего в ней нет. Если мнение о том, что эти две статьи «ограничены в определении и классификации права» верно, то лишь потому, что к этому было подготовлено общественное мнение). Я могу продолжить. Мир не жаждет логики и последовательности ни в поэзии, ни в современной экзальтированной поп-философии. Но он по праву ждет и того, и другого в законодательных актах. Те, кто принял сегодняшнее решение, должны не забывать, что Верховный Суд имеет право только на то, чтобы выслушать мнения и провести трезвый анализ, и не более.

6. Напомнит ли народ Верховному Суду о его беспомощности?

Высокомерие определяется как ярко выраженная гордость, а гордость, как мы все знаем, предшествует падению. Юридически судебная власть является «наименьшим злом» из всех ветвей федеральной власти, так как она «не обладает ни Силой, ни Волей, а только лишь выносит судебное решение и полностью нуждается в поддержке карательных органов» и властей штатов для того, чтобы «осуществлялись принятые ими решения».  

Всякий раз, когда мы принимаем решение по заданному нам народом вопросу, которое мы приняли безо всякого стыда, основываясь не на нормах закона, а на «здравом мнении» большинства судей, мы делаем очередной шаг в сторону нашей несостоятельности.

По материалам christianpost.com