Сергей Худиев об открытии "британских ученых" и реакции на него.

Фото flickr.com/grubbenvorst/

Несколько дней назад в сети появилось сообщение об исследовании, опубликованном в журнале Current Biology, авторы которого пришли к выводу, что «Дети из религиозных семей в большей степени склонны к жестокости и в меньшей — к альтруизму, чем дети, воспитанные неверующими родителями»

Сообщение было перепечатано многими изданиями и разошлось по социальным сетям. Для многих в англоязычном мире оно оказалось благой вестью, и понятно почему. В США на атеистов до сих пор смотрят косо, как на людей аморальных и вообще подозрительных — что, как правило, совершенно несправедливо. Атеизм в Америке — забава благополучных, образованных, социально адаптированных людей, которые ложек не воруют. Эта настороженность в отношении атеистов побуждает их постоянно занимать оборонительную позицию — да, мы не верим в Бога, но мы приличные граждане, не хуже других прочих. Исследование, которое показало, что они не просто приличные, но даже и заметно лучше своих религиозных соседей, естественно, было подхвачено с восторгом.

Однако очень скоро вскрылось, что исследование (опубликованное в журнале по биологии) содержало самые грубые ошибки с точки зрения статистики, на которые специалисты не замедлили указать. Собственно, подробная критика работы есть уже в комментариях, на сайте, где она была впервые опубликована. Я не специалист в области статистики; поэтому я бы хотел обратить больше внимание на общественную реакцию на это исследование. Пресса — и иностранная, и наша расцвела заголовками вроде «Религия не поможет обществу укрепить моральные устои» или «Дети религиозных родителей оказались жадными, жестокими и нетолерантными».

Я сейчас не буду говорить, помогает или нет — я, в данный момент, о другом. О том, что делать такой вывод из упомянутого исследования невозможно.

Начнем с того, что обобщающие суждения о «религии вообще» бессмысленны. Нет такого явления, как «религия вообще». Оно существует только в головах некоторых малограмотных атеистов. Существуют разные религиозные традиции, внутри них еще разные подвиды, с разными влияниями на поведение людей.

Квакеры и салафиты — это не одно и тоже. Понятно, что биологи не видят разницы, и с точки зрения биологии ее нет. Но с точки зрения социологии она есть, и большая. Между вудуистами и баптистами тоже существует немалые отличия. Поэтому говорить о «религиозных людях вообще» просто бессмысленно. Даже идентификация с одной и той же традицией может означать разные вещи — от чисто культурной принадлежности (польский католик, русский православный) до горячей веры и усердного хождения в Церковь. Подсчет, например, по «идентифицирующим себя как православные» и «регулярно посещающими храм» будет давать разные показатели.

Более того, на поведение людей оказывают влияние и другие факторы. Баптисты в Техасе могут отличаться от баптистов в Москве, как и православные там и там — например, люди принадлежащие к религиозным меньшинствам в целом склоны более серьезно относится к своей вере. Культура и привычки людей формируется под влиянием ряда факторов, где религиозный — важный, но не единственный.

Поведение людей в условиях эксперимента (когда им известно, что это эксперимент) может отличаться от поведения их же в реале. Дети склонны повиноваться взрослым — в данном случае я (как и другие критики исследования) сильно подозреваю, что на поведение испытуемых больше влияли ожидания экспериментаторов, чем что-то еще.

Но самой грубой ошибкой тут будет проецировать результаты эксперимента на мир вообще и делать какие-то суждения относительно общества и человечества в целом. Абсолютное большинство жителей России были воспитаны в неверующих семьях — у нас несколько процентов активных прихожан, большинство из которых обратились взрослыми. Значит ли это, что мы намного нравственнее, альтруистичнее, милосерднее, и терпимее, чем жители США, или Польши, или Ирландии, где гораздо больше детей выросло в религиозных семьях? Я бы, конечно, порадовался за такое наше великое моральное превосходство, но, боюсь, сравнительной статистикой абортов, разводов или умышленных убийств оно никак не подтверждается. Впрочем, тут самой моральной страной на свете должна была бы стать Северная Корея — там вообще религиозное воспитание детей невозможно.

А ведь именно такие результаты мы должны были бы наблюдать, если бы результаты этого исследования отражали реальное положение дел в мире. Более того, статистика, собранная по реальному поведению людей показывает, что, например, в Великобритании больше всего на благотворительность жертвуют мусульмане, за ними следуют иудеи, протестанты и католики (данных по православным нет), и меньше всего — атеисты. Возможно, мусульмане и иудеи, как религиозные меньшинства, ревностнее относятся к своей вере; но факт тот, что атеисты, статистически, в самом конце.

Впрочем, я не стал бы делать глобальных выводов и об атеистах — работа со статистикой вообще требует осторожности.

Почему же люди рвутся делать столь обширные выводы из этого исследования? Так уж устроена человеческая психика, моя и Ваша в том числе. Это называется «склонность к подтверждению своей точки зрения», или, изящнее, по английски, confirmation bias.

Мы будем выделять ту информацию, которая подтверждает наши склонности. Мы не будем склонны тщательно проверять источник.

Любой подписчик фейсбука знает, как стремительно по нему проносятся стаи уток — поскольку они хорошо ложатся на симпатии или антипатии участников. А тут даже и не утка — просто полное ошибок исследование, а вникать в ошибки непрофессионал и не обязан.

Доказывать же, что атеисты тоже могут быть хорошими людьми и добропорядочными гражданами — значит ломиться в открытую дверь. Ну конечно, могут. Не нужно доказывать это ссылками на исследования британских ученых. Наша вера — не про то, как быть добропорядочным гражданином, хотя быть добропорядочным гражданином в ней обязательно. Она про то, как наследовать жизнь вечную и блаженную.

ФОМА