Продолжаем наше погружение в основы апологетики и в этот раз поразмышляем над самым сложным аргументом.

Начнем с того, что онтологический аргумент наиболее неоднозначный и спорный. Его название в переводе с греческого языка (ὄντος) означает «сущее», «то, что существует». Ни один аргумент не вызывал больше дискуссий, чем онтологический. Существует много как его противников, так и сторонников, причем как среди атеистов, так и среди апологетов. Основоположником данного доказательства является Ансельм Кентерберийский, потому, прежде чем перейти к его непосредственному разбору, нужно обратить внимание на рассуждения самого Ансельма. Здесь как на лекции по философии – по отдельности слова понятны, а в совокупности – не совсем. Честно говоря, над нижеследующим текстом я сам «завис» на полчаса, пока разобрался в его смысле, попробуйте теперь и вы: «Итак, Господи, дающий вере разумение, дай мне, сколько сам знаешь, чтобы я понял, что Ты есть, как мы веруем, и то есть, во что мы веруем. А мы веруем, что Ты есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить… И, конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме. Ибо, если оно уже есть по крайней мере только в уме, можно представить себе, что оно есть и в действительности, что больше. Значит, если то, больше чего нельзя ничего себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе. Но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует (existit) и в уме, и в действительности» [1].

С первого взгляда создается впечатление, что изложенные мысли являются лишь хорошо запутанной игрой слов, однако попробуем теперь его структурировать для большей ясности:

1. Бог – наивысшая сущность, которую только можно себе представить.
2. Если Бог, как наивысшая сущность, существует только в уме, то Он уже не является таковой сущностью, так как Бог, существующий и в уме, и в действительности, будет больше Бога, существующего лишь в уме.
3. Значит, если существует идея Бога как наивысшей сущности, то такой Бог должен существовать и в уме, и в действительности.      

Аналитический философ Алвин Плантинга утверждает, что своим доказательством Ансельм пытался вывести нелепость из высказывания, что Бога не существует, и сформировал свой полисиллогизм, который выглядит следующим образом:

1. «Бог существует в уме, но не в действительности;
2. Существование в действительности больше, чем существование только в уме (предпосылка);
3. Существование Бога в действительности возможно (предпосылка);
4. Если бы Бог существовал в действительности, то Он был бы большим, чем есть на самом деле (что следует из п. 1, 2. – Прим. авт.);
5. Возможно, что существует нечто большее, чем Бог (что следует из п. 3, 4. – Прим. авт.);
6. Возможно, чтобы было нечто большее, чем то, больше чего быть ничего не может (что следует из п. 5. – Прим. авт.)» [2].

Получается, что 6-е утверждение противоречиво и абсурдно, ведь мы не можем помыслить нечто большее того, больше чего ничего нельзя помыслить, соответственно, можно сделать вывод:

7. «Ложно, что Бог существует в уме и не существует в действительности» [3].

К Алвину Плантинге мы еще вернемся, а сейчас нужно сказать, что основной критический удар по онтологическому аргументу принято ассоциировать с Иммануилом Кантом, доводы которого используют и современные ему критики. Да, это именно о нем упоминают в диалоге Берлиоз и иностранец в знаменитом романе Булгакова, когда говорят об опровержении Кантом пяти доказательств, очевидно, имея в виду пять путей Фомы Аквинского. Но не всё так просто. Суть рассуждений Канта сводится к той мысли, что выражение «Бог есть» или «есть Бог» не присоединяет к понятию Бога никакого нового предиката, так как сам субъект (т. е. Бог) мыслится со всеми его предикатами, причем как предмет в отношении к понятию. Далее он утверждает, что даже если предмет мыслить как данный (посредством выражения «он есть»), то это ничего не присоединяет к понятию, выражающему лишь возможность: «Таким образом, действительное заключает в себе не больше содержания, чем только возможное. Сто действительных талеров не содержат в себе ни на йоту больше, чем сто возможных [талеров]… если бы действительное содержало в себе больше, чем возможное, мое понятие не выражало бы целого предмета и, следовательно, не было бы адекватным» [4]. Квинтэссенцией рассуждений Канта является та мысль, что в случае действительности предмета он лишь синтетически присоединяется к понятию, его выражающему, и его бытие вне понятия ничего в это понятие не привносит.

В качестве ответа на критику Канта нужно сказать, что он исходит из той предпосылки, что в логике категорически утвердительные выражения имеют форму «А есть В», где А – субъект, В – предикат, а «есть» – связка. В таком случае выражение «Бог есть» вообще не является логическим суждением, так как в нем отсутствует предикат [5]. Но здесь мы имеем право утверждать, что в отношении Бога бытие можно рассматривать как предикат, причем неотделимый от самого понятия и мыслящийся вместе с понятием: «Я есмь сущий» (Исх. 3:14), – читаем мы в Священном Писании. Здесь впору вспомнить также рассуждения Гегеля, утверждавшего, что если уж действительный предмет отличен от понятия, его выражающего, то тем более Бог отличен от ста талеров и прочих конечных вещей. В том-то и смысл дефиниции конечных вещей, что в них предмет и понятие, возможное и действительное, различны, отделимы друг от друга. Смертность тела как раз и содержится в возможности его отделения от души. Отличие же Бога состоит в том, что в Нем понятие и предмет, или, правильнее сказать, понятие и бытие неотделимы и нераздельны [6]. Далее Гегель делает правильный вывод, имеющий отношение и к предмету апологетики: «Истинная критика категорий и разума заключается как раз в том, чтобы сделать познание этого различия ясным и удерживать его от применения к Богу определений и соотношений конечного» [7].

Справедливости ради нужно сказать, что подобные размышления мы находим еще у Рене Декарта, для которого принципиальным является различие между представлением о конечных вещах и бесконечным Боге, в котором, по его мнению, больше реальности, чем в любом другом субъекте вне Его: «Все те представления, посредством которых я мыслю некоего вышнего Бога – вечного, бесконечного, всеведущего, всемогущего, творца всех сущих, помимо него самого, вещей, – все эти представления, несомненно, содержат в себе больше объективной реальности, нежели те, с помощью которых мы уясняем себе конечные субстанции» [8].

У Декарта имеется также своя интерпретация онтологического аргумента, которую он строит на понимании происхождения идеи Бога. Суть его рассуждений можно свести к следующим тезисам [9]:

1. Объективная реальность дает нам понимание того, источником реальности каких идей являемся мы сами, а какие идеи приходят извне.
2. Я не могу быть источником идеи всемогущего, всеведущего и совершеннейшего Бога, потому что этой реальности во мне нет.
3. Так как я на свете не один, то источником идеи совершеннейшего Бога должно быть что-то еще.
4. Следствие не может быть совершеннее причины.
5. Соответственно, источником идеи совершеннейшего существа может быть лишь само Совершеннейшее Существо.
6. Значит, только сам Бог может быть источником идеи Бога.
7. Следовательно, Бог существует.

Впрочем, в другом своем труде Декарт писал, что если уж в человеческих умах вообще существует идея совершеннейшего Бога, то бытие должно априорно содержаться в этой идее «точно так же, как в представлении о треугольнике – равенство его углов двум прямым или как в представлении о сфере – одинаковое расстояние всех ее частей от центра, или еще очевиднее. А потому утверждение, что Бог – совершеннейшее существо – есть, или существует, по меньшей мере настолько же достоверно, насколько достоверно геометрическое доказательство» [10].
Декартовы рассуждения подтолкнули Лейбница заняться онтологическим аргументом, но об этом поговорим в следующей публикации.

Протоиерей Владимир Долгих

Примечания:

1. Ансельм Кентерберийский. Прослогион // Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М.: Канон, 1995. С. 128–129.
2. Плантинга Алвин. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги. М.: Языки славянской культуры, 2014. С. 115.
3. Там же.
4. Кант И. Критика чистого разума. М.: Наука, 1999. С. 470.
5. Головин Сергей. Есть ли Бог? К.: Книгоноша, 2017. С. 16.
6. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Наука логики. В 3-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1970. С. 148.
7. Там же.
8. Декарт Рене. Размышления о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом // Рене Декарт. Сочинения. В 2-х томах. Т. 2. М.: Мысль, 1994. С. 33.
9. Развернутые рассуждения Декарта на эту тему см.: там же. С. 36–40.
10. Декарт Рене. Рассуждение о методе, чтобы верно направлять свой разум и отыскивать истину в науках // Рене Декарт. Сочинения. В 2-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1889. С. 271.