Складно нині знайти священика, який не стикався б з не в міру ревними мирянами. Людьми щиро релігійними, зі знаннями на рівні недільної школи, але при цьому такими, що вважають себе самим що ні на є благочестивим народом, який безпосередньо відповідає за чистоту віри.

Окружне послання східних патріархів 1848 року подарувало нам визначення, яке не цитував, напевно, тільки ледачий: «хранитель благочестя у нас є саме тіло Церкви, тобто самий народ, який завжди бажає зберегти віру свою незмінною і згодною з вірою батьків його». Однак, дивним чином вийшло так, що слова, написані в якості заперечення на посягання римського папи Пія IX, перетворилися в свідомості окремих православних мирян в щось на зразок антиієрархічного маніфесту.

Звичайно, в приналежності до народу церковного їм не відмовиш – всі ми, православні, утворюємо містичне Тіло Христове – Церкву. Однак, погодьтеся, більшості парафіян в голову ніколи не прийде вказувати священику як йому служити або міркувати, як архієрею належить управляти єпархією. Причому, що цікаво, претензії до нашого брата завжди полягають в тому, що священик не виконує щось десять разів другорядне, несуттєве і, можливо навіть, ні з якого боку уставом не обумовлене. Але при цьому звичне. «Батюшка, чому ви не стаєте на коліна, коли співають “покаяння Відкрий Мі двері"?» «А отець диякон не кланяється народу після "свята святим"» «У всіх храмах Чашу після причастя дають цілувати, а у вас – ні»... коли мені вперше почали задавати подібні питання, я чесно пробував відповідати, пояснювати і аргументувати. Питати перестали. Однак, не перестали шепотітися і через якийсь час повторювати все ті ж фрази, але вже у вигляді претензії. Незабаром мені стало зрозуміло, що таким людям нецікаві ні відповіді, ні пояснення. Їм потрібно, щоб було так, як вони хочуть. Вони ж ревні, вони знають, як треба. А якщо щось по-іншому, то це вже нововведення, модернізм і апостасія...

Якось, в черговий раз, я не пошкодував часу і з кожним «ревнителем» постарався поспілкуватися на богословські теми. Виявилося, що їх пізнання в області церковного віровчення приблизно такі ж, як у мене – гуманітарія у вищій математиці. Ні, вони з легкістю цитували деякі апостольські правила, демонстрували знання окремих святоотецьких висловлювань, впевнено посилалися на Писання. Але при цьому всерйоз думали, що апостольські правила складені самими апостолами, щиро дивувалися, коли дізналися, що Літургія Іоанна Златоуста не належить його перу, а Біблію, як виявилося, повністю ніхто з них не прочитав жодного разу. У той же час, вони без тіні сумніву таврували ганьбою церковне священноначалля «за екуменізм», впевнено заявляли, що більшість священиків піде в пекло «за скорочення служби» і твердо були впевнені, що вправі записувати в єретики кого їм заманеться на підставі лише того, що вони – благочестивий православний народ, який, за словом апостола Павла, «стоїть і тримає предання» (2Фес. 2:15).   

Знаю, що зараз лунають голоси, які говорять, що свідомість парафіян це добре і правильно, і саме завдяки цій свідомості нашій Церкві вдається встояти в такий нелегкий для неї час. Але ось в тому-то вся і справа, що свідомість свідомості – протилежна. Свідомий християнин – це, перш за все, людина, що проявляє увагу до власного духовного життя. До виконання Божих заповідей, до дотримання церковних установлень. Чи бачили ви коли-небудь свідомого християнина, який  жодного разу не прочитав Святе Письмо? Чи можна жити благочестиво, нехтуючи можливістю «повчатися в Законі Господньому»? Або, наприклад, чи можливо бути ревнителем православ'я, але при цьому не вміти пояснити своїми словами про що йде мова в Символі віри? Я вже мовчу про святих отців, хоча особисто мені здається цілком природним, зацікавившись яким-небудь висловлюванням, зустрінутим в книзі, статті або просто в Інтернеті, відшукати ту працю, в якій воно міститься і прочитати його, а не жонглювати вирваними з контексту цитатами, огульно записуючи всіх відомих Отців Церкви собі в прихильники. До речі, примітно, що подібні, з дозволу сказати, ревнителі не в монастирі на богослужіння їздять, де, як здається, все має бути їм за смаком: тривалі, чинні богослужіння з мінімальним скороченням, суворі правила, вимогливі духівники, а воліють відвідувати звичайні парафіяльні храми, де, на їх думку і служать не так, і священики неправильні, і взагалі загальний відступ, модернізм і екуменізм, вічно пред'являючи претензії і засуджуючи всіх і вся. Особисто у мене цей факт викликає, щонайменше, подив. Я, була справа, запитав якось одну таку ревнительку, що ж це вона до мене, гіршого з попов, товстого, що скорочує службу, що не благословляє народ Євангелієм після його прочитання і читає дозвільну молитву не вголос, а про себе, на сповідь прийшла, а не поїхала в монастир, куди їхати від сили хвилин п'ятнадцять? Так вона мені чітко заявила, що мої гріхи на дієвість таїнств не впливають. Я, звичайно, і сам знаю, що не впливають, так до чого тоді весь цей демонстративний ригоризм? Чи не для того, щоб можна було зайвий раз спокусити себе тим що «несмь якоже прочии человецы» (Лк. 18:11)?

А «прочії чоловецы», між тим, продовжують наповнювати наші храми, незважаючи ні на потоки брехні з Інтернету та ЗМІ, ні на остервенілу антицерковну пропаганду, ні на відвертий терор на місцях. Вони не б'ють себе в груди, не навішують ні на кого ярликів, окремо їх навіть не помітиш в натовпі, але вони завжди на службі, незважаючи ні на погоду, ні на власну зайнятість. Їх в церкві не чути, вони не повчають священиків і не вважають, що краще за всіх знають з ким повинен, а з ким не повинен зустрічатися Патріарх, але вони завжди там, де іншим православним потрібна допомога, де виникає загроза захоплення храму або назріла необхідність прибрати після зими сільське кладовище. Їм мало цікаві обрядові дрібниці, але від їх уваги не вислизне чужий біль або потреба. Це і є той самий церковний народ, хранитель благочестя і церковного предання. Народ, у якого часом не гріх повчитися справжній ревності по вірі як нам-пастирям, так і тим з наших нашим пасомих, хто «має ревнощі за Богом, але не за міркуванням» (Рим. 10:2).    

Протоієрей Володимир Пучков