Альберт Ейнштейн писав про те, що справжнє пізнання має бути пов’язане з бажанням людини, що пізнає, з щастям пізнавати.

Проблема, проте, в тому, що багато школярів відносяться до нестійкого психотипу, тобто лінь у них всюди бере своє, вони піддаються чужому поганому впливу, нічого не хочуть, а зростаючи, валяються на дивані з планшетом або сидять в пивних. Постійна робота їм обтяжлива, а навчання нудне.

Для таких казармовий (що прийшов із Середньовіччя) метод шкільного навчання є неусвідомлюваним ними благом – матеріал вони забудуть, а нейронні ланцюги, сформовані в мізках від хоч би якогось зусилля, залишаться. Загалом, школи існують не даремно, коли мають справу з дикунами. Але як бути, коли дитина – Ейнштейн або Блаженний Августин? Що тільки знаходиться ще в дитинстві або в підлітковому віці. Школа нехай із скрипом, але обтісує грубі булижники, проте такий підхід неприйнятний для тонких діамантів. І те, що такі діаманти не здаються, не ламаються, а виправдовують світ перед Богом, говорить про те, що Він цілком бере участь в процесі навчання, і тому будь-який Форрест Гамп, дурник в шкільні роки, виявиться героєм і радістю землі.

Цицерон писав про це: «Людство живе небагатьма».

А ось як говорить про те ж явище Альберт Ейнштейн, що пережив цю проблему на власному досвіді: «Я у віці 17 років поступив в Цюріхський політехнікум як студент з фізики та математики, я вже був трохи обізнаний і з теоретичною фізикою.

Там у мене були прекрасні викладачі (наприклад, Гурвіц, Мінковський), так що, власне кажучи, я міг би здобути солідну математичну освіту. Я ж велику частину часу працював у фізичній лабораторії, захоплений безпосереднім зіткненням з досвідом. Решту часу я використовував головним чином для того, щоб удома вивчати праці Кірхгофа, Гельмгольца, Герца тощо. Причиною того, що я до деякої міри нехтував математикою, було не лише переважання природничо-наукових інтересів над інтересами математичними, але й таке своєрідне почуття. Я бачив, що математика ділиться на безліч спеціальних сфер і кожна з них може зайняти все відпущене нам коротке життя. І я побачив себе у становищі буриданів віслюк, який не може вирішити, який ж йому взяти оберемок сіна. Справа була, очевидно, в тому, що моя інтуїція в сфері математики була недостатньо сильною, щоб упевнено відрізнити основне і важливе від іншої вченості, без якої ще можна обійтися.

Крім того, і інтерес до дослідження природи, поза сумнівом, був сильніший; мені як студентові не було ще ясно, що доступ до глибших принципових проблем у фізиці вимагає найтонших математичних методів. Це стало мені з’ясовуватися лише поступово, після багатьох років самостійної наукової роботи. Звичайно, і фізика була розділена на спеціальні сфери, і кожна з них могла поглинути коротке трудове життя, так і не задовольнивши жадання глибшого пізнання. Величезна кількість недостатньо пов’язаних емпірично фактів діяла і тут пригнічуючи. Але тут я скоро навчився вишукувати те, що може повести в глибину, і відкидати усе інше, все те, що перевантажує розум і відволікає від істотного.

Тут була, проте, та заковика, що для іспиту треба було напихати в себе – хоч-не-хоч – усю цю премудрість. Такий примус настільки мене залякував, що цілий рік після складання остаточного іспиту всяке розмірковування про наукові проблеми було для мене отруєне. При цьому я повинен сказати, що ми в Швейцарії страждали від того примусу, що душив справжню наукову роботу, значно менше, ніж страждають студенти в багатьох інших місцях. Були всього два іспити; у іншому можна було робити більш менш те, що хочеш. Особливо добре було тому, в кого, як у мене, був друг, що акуратно відвідував усі лекції і що сумлінно обробляв їх зміст. Це давало свободу у виборі заняття аж до декількох місяців перед іспитом, свободу, якою я широко користувався…

По суті, майже диво, що сучасні методи навчання ще не зовсім задушили святу допитливість, бо ця ніжна рослинка вимагає разом із заохоченням передусім свободи – без неї вона неминуче гине. Велика помилка думати, що почуття обов’язку і примус можуть сприяти знаходити радість в тому, щоб дивитися і шукати. Мені здається, що навіть здорова хижа тварина втратила б жадібність до їжі, якби вдалося за допомогою бича змусити її безперервно їсти, навіть коли вона не голодне, і особливо якщо примусово пропонована їжа не нею вибрана».

***

Альберт Ейнштейн пише про різницю між наукою і високою творчістю таке: «Кожна людина поміщена в темницю своїх ідей, і кожна в юності повинен підірвати її, щоб спробувати порівняти свої ідеї з реальністю. Але через декілька віків інша людина, можливо, відкине її ідеї. З художником в його неповторності такого статися не може. Так відбувається тільки у пошуках істини, і це зовсім не сумно».

Говорячи про істину, фізик має на увазі істину наукову. Картина світу століття від століття доповнюється і удосконалюється, а то і кардинально змінюється. Удосконалюються вимірювальні прилади, поглиблюються знання.

Але коли йдеться про творчість, то художник (автор тощо) здійснює свою дію з таких глибин життя, де відбувається, кажучи словами Григорія Палами, «множення Бога», а воно не може ні зістаритися, ні виявитися непотрібним.

Математичні переконання Евкліда та Архімеда доповнені, перероблені, розширені. «Іліада» та «Одіссея» все так само чіпають читача. І все так само торкаються сердець і допомагають рости, такі, наприклад, рядки:

Так від печалі текли з очей Одіссеєвих сльози.
Всіма іншими вони непомічені були.

***

"Багато різних людей присвячувало себе науці, але не всі присвячували себе науці заради самої науки. Деякі входили в її храм тому, що це давало їм можливість виявити своє дарування. Для цієї категорії людей наука є свого роду спортом, заняття яким доставляє їм радість подібно до того, як атлетові приносять задоволення вправи, що розвивають силу і спритність. Існує інша категорія людей, що вступають до храму науки, з тим щоб, надавши в її розпорядження свій мозок, отримати за це пристойну винагороду. Такі люди стають вченими лише випадково, через обставини, що зумовили вибір їх життєвого шляху. Якби обставини, що супроводжували цей вибір, були іншими, ці люди могли б стати політичними діячами або великими ділками. Якби з небес спустився ангел і вигнав з храму науки всіх, хто належить до цих двох категорій, то боюся, що в храмі науки майже нікого б не залишилося.

Але все таки декілька жерців залишилися б в храмі – дехто від минулих часів, а дехто і від нашого часу. Серед останніх був би і наш Планк, і за це ми його так любимо.

Я віддаю собі повний звіт в тому, що при такому чищенні були б вигнані багато з тих, що побудували значну, можливо, навіть велику частину храму науки. Але в той же час ясно, що якби люди, що присвятили себе науці, відносилися тільки до тих двох категорій, про які я говорив вище, то її будівля ніколи б не виросла до тих величних розмірів, які вона має нині, точно так, як і не зміг би піднятися ліс, що складається з одних лише повзучих рослин».

Так Альберт Ейнштейн пише про те, що висока наука, як і все високе, – праця безкорислива.

Ця думка немістка для більшості людей, особливо сучасних, але саме тому від більшості не дочекатися нічого достовірно піднесеного і сяючого.

Альфред Великий великий тому, що погодився пекти хліб на вимогу хазяйки, що прихистила його.

Попелюшка і Грейс Келлі передували набутій королівській гідності діяльною добротою.

Той, Хто затвердив справжністьна жертовності, не нагороджує дрібні душі.

***

Світ – це повідомлення. Так говорить один із сучасних теоретиків інформації.

Бог, створюючи Всесвіт, написав її одночасно різними мовами: від математики до музики, але нам, Його дітям, можливо ці мови і повідомлення читати.

Основа науки – об’єктивна пізнаваність реальності людиною.

До речі, на цій об’єктивній пізнаваності засноване і богопізнання, – і той, хто починає його з щиросердого пошуку істини і діяльної доброти, зустріне істинного Бога і отримає такий духовний досвід, який буде так само безперечний, як і досліди, що проводяться сучасними фізиками.

А спільність позитивного релігійного досвіду у різних людей, що жили в різні епохи, буде ще одним посвідченням. Точно так, як і фізики Японії і Англії можуть нічого не знати про роботу один одного, але, досліджуючи одну реальність, доходити до одних висновків.

Максим Сповідник пише, що мудрість Божия однаково проявляється і у фізичному, і в духовному світі.

Значить, і там і там застосовне положення про пізнаваність. Закони фізичного світу відкриваються дослідникам. Бог же, як пишуть батьки (наприклад, Ісаак Сирін), відкривається за схожістю з Собою, тобто тим, хто йде шляхом доброти. Про це ми можемо прочитати навіть в казках.

А Ейнштейн пише про це так: «Основою усієї наукової роботи служить переконання, що світ є впорядкованою і пізнаваною суттю. Це переконання ґрунтується на релігійному почутті. Моє релігійне почуття – це шанобливе захоплення тим порядком, який панує в невеликій частині реальності, доступній нашому слабкому розуму.

Розвиваючи логічне мислення і раціональний підхід до вивчення реальності, наука зуміє значною мірою ослабити забобон, пануючий у світі. Немає сумніву в тому, що будь-яка наукова робота, за винятком роботи, що абсолютно не вимагає втручання розуму, виходить з твердого переконання (схожого на релігійне почуття) в раціональності і пізнаваності світу».

Великий фізик дивувався з саме того, що світ пізнаваний. Хоча він міг би бути стрункою системою, недоступною нашому сприйняттю. Як світ черв’яка або мурашки – не такий, як наш. І хоча мурашки бачать ультрафіолет в кольорах, нам невідомих, і почуття дотику у них сполучене з нюхом (а не зором, як у людини), все ж мурашка мало що може сказати про світ, тоді як люди можуть уявити собі і описати навіть почуття мурашки або кажана, що користується особливим способом виявлення предметів (нами використовуваному в радарах).

Ейнштейн пише про ці різні мови всесвіту, що призводять до безперечної думки про Творця: «Музика і дослідницька робота в сфері фізики різні за походженням, але пов’язані між собою єдністю мети – прагненням виразити невідоме. Їх реакції різні, але вони доповнюють одна одну. Що ж до творчості в мистецтві і науці, то тут я повністю згоден з Шопенгауером, що найбільш сильним їх мотивом є бажання відірватися від сірості і монотонності буднів і знайти притулок у світі, заповненому нами ж створеними образами. Цей світ може складатися з музичних нот так само, як і з математичних формул. Ми намагаємося створити розумну картину світу, в якому ми могли б почувати себе як вдома, і набути тієї стійкості, яка недосяжна для нас в буденному житті».

Людина, що шукає істину, знайде Бога. Ейнштейн зрозумів, що у світі є Творець, вдивляючись в складність, співмірність і красу законів Всесвіту.

А моя далека від Церкви знайома, що вчилася на лікаря-епідеміолога, одного дня сказала, що, вивчаючи будову людського організму, вона бачить: кістки, клітини, органи не вся правда про людину, здатну любити, як Квазімодо, і писати, як Віктор Гюго.

Вона, ця моя подруга, не знала думок Ейнштейна про Творця, але, сумлінно вивчаючи предмет, сама дійшла тих самих висновків.

І хоча від розуміння, що світ має Творця, до молитви до Нього може пройти великий шлях, але як все ж добре, що кожен з нас, якщо тільки він не лежить на дивані, а вивчає, горить і думає, зайнятий він вивченням джмелів або економіки Середньовіччя, врешті-решт набуває цієї особливої радості – дивитися на предмет свого дослідження і на світ навкруги і знати, що йому є Кому дякувати за це…

Артем Перлик