Класични докази за постојање Бога. Онтолошки аргумент. Део II

Хајде да наставимо са урањањем у основе апологетике и разговарајмо о онтолошком аргументу.

Напомним, что Декартовы рассуждения над онтологическим аргументом подтолкнули и Лейбница заняться этим вопросом. С его развернутой аргументацией можно ознакомиться, прочитав эссе под названием «Есть Совершеннейшее Существо» [1], здесь же мы кратко изложим основные положения. В своей интерпретации Лейбниц опирается на понятие совершенства как простого качества. Постарайтесь вникнуть в первые два пункта нижеследующего полисиллогизма, составляющие, как  мне кажется, сердцевину рассуждений Лейбница, и тогда остальная аргументация станет понятной:

1. Все истинные утверждения либо самоочевидны, либо доказуемы.
2. Совершенство есть положительное, простое и абсолютное качество, которое выражает то, что оно выражает.
3. Все мыслимые совершенства совместимы друг с другом и могут принадлежать одному субъекту, так как:
    a) это самоочевидная реальность, ведь если простое качество, в силу своей простоты, без ограничений выражает то, что оно выражает, то оно не может выражать то, что выражает другое качество, и, соответственно, вступать с ним в конфликт;
    b) обратное положение недоказуемо и, соответственно, ложно (исходя из п. 1), так как для рассуждения о природе совершенств необходимо их разложить, что противоречит п. 2 (разложимость предполагает усложнение и противоречит простоте).
4. Если все совершенства совместимы, то должно существовать Совершеннейшее Существо, содержащее в себе все эти совершенства.
5. Бытие является простым качеством (совершенством), подпадающим под определение, содержащееся в п. 2 (опять же вспомним слова «Я есмь сущий»).
6. Соответственно, Бог, как Совершеннейшее Существо, в числе прочих совершенств обладает и бытием, т. е. существует.

Главный итог рассуждений Лейбница можно отобразить в следующих словах: «Бог абсолютно совершенен, так как совершенство есть не что иное, как величина положительной реальности, взятой в строгом смысле, без тех пределов, или границ, которые заключаются в вещах, ею обладающих» [2].

Раньше я упоминал, что онтологический аргумент беспокоит философские и богословские умы с самого момента его формирования и до сего дня, потому теперь важно рассмотреть некоторые варианты его трактовки, созданные современными мыслителями. Внимание наше будет сосредоточено на двух американских философах – Чарльзе Хартсхорне и уже нам знакомом Алвине Плантинге.

Начнем с Хартсхорна. Его вариант онтологического аргумента получил название модального доказательства в силу того, что основано оно на законах модальной логики – логики, в которой помимо стандартных логических связок, переменных и предикатов используются так называемые модальные операторы, или модальности. В свою очередь модальности имеют классификацию, правила применения и т. п.; мы не будем углубляться в законы модальной логики и отметим лишь тот факт, что к модальным операторам относятся такие выражения, как: всегда в прошлом, где-то, здесь, необходимо, возможно, нейтрально, когда-нибудь и пр.

Свои рассуждения Хартсхорн основывает на той идее, что, при внешнем изложении, Бог в своей конкретной или условной действительности включает в себя всю действительность, но в простом, индивидуальном существовании, как божественное бытие, Он и только Он – необходим, а то, что необходимо, не может в себя включать или быть частью вероятного [3].  В общем-то, подобный ход мысли мы можем обнаружить и у Сёрена Кьеркегора, который утверждал, что понятие Бога включает в себя всю реальность: «Его понятие не таково, как понятие человека, согласно которому индивид полагается как неуничтожимая реальность; нет, понятие Бога обнимает собою все, иначе для Бога его не было бы вообще. Ибо Бог не выводится из понятия посредством его суждения, он объемлет саму реальность, все отдельное или индивидуальное» [4].

Обозначив предпосылки, теперь мы можем непосредственно обратиться к самому модальному варианту онтологического аргумента [5]:

1. Выражение «бытие, выше которого ничего нельзя помыслить», является понятием легитимным в силу того, что всякое мышление всегда относится к чему-то возможному вне себя, так как:
    a) первичным переходом является переход от реальности к мышлению, а не от мышления к реальности;
    b) иллюзия всегда предполагает наличие фона реальности, и потому абсолютная иллюзия – невозможна;
    c) относительно реальности в целом не может быть путаницы, так как путаница может относиться лишь к какой-то конкретной реальности.
2. Выражение «бытие, выше которого ничего нельзя помыслить» нельзя помыслить как необходимо несуществующее или случайно существующее (как содержащее в себе внутреннее противоречие), а только как необходимо существующее.
3. Таким образом, «бытие, выше которого ничего нельзя помыслить», т. е. Бог, является Необходимым Существом.
4. Необходимое Существо не может быть только лишь возможным в связи с тем, что:
    a) Бог по определению независим и не может быть порожден чем-то еще, подобно тому, как порождены все «возможные» существа.
    b) Бог также вечен и не мог получить существование, как его получают все «возможные» существа.
5. Следовательно, Бог является Необходимым Существом, обладающим актуальным существованием, т. е. Бог существует.

Теперь рассмотрим аргументацию Алвина Плантинги. Строится она на гипотезе множественности миров. Здесь не место оценивать истинность или ложность данной гипотезы (этого не делает и сам Плантинга), ведь мы берем её лишь как некую абстракцию, никак не влияющую на доктринальные христианские истины. Начнем с предпосылок и определений [6].

Предпосылка 1 (П. 1). Существование максимально великого Существа возможно.

Предпосылка 2 (П. 2). Значит, максимально великое Существо обладает максимальным величием в некотором возможном мире W (World).

Определение 1(О. 1). Обладать максимальным величием в данном мире значит обладать максимальным совершенством в каждом другом мире.

Определение 2 (О. 2). Обладать максимальным совершенством в данном мире значит обладать всеведением, всемогуществом и моральным совершенством в данном мире.

1. Очевидно, что Необходимое Существо обладает максимальным совершенством в мире W, так как оно не может быть максимально совершенным без существования в этом мире.
2. Исходя из П. 1, П. 2 и О. 1 становится очевидным, что существует всеведущее, всемогущее и морально совершенное Существо, обладающее этими качествами во всех возможных мирах.
3. Исходя из П. 2, О. 1 и О. 2 можно сделать вывод, что утверждение «всеведущего, всемогущего и морально совершенного Существа не существует» является по определению утверждением ложным в возможном мире W.
4. Однако О. 1 говорит нам, что максимальное совершенство не изменяется от мира к миру.
5. Значит, всеведущее, всемогущее и морально совершенное Существо (Бог) существует и в нашем действительном мире.

Среди классических доказательств бытия Бога онтологический аргумент имеет наибольшее количество трактовок, противников и сторонников, здесь же мы кратко рассмотрели основные из них и теперь перейдем к последнему аргументу – нравственному, о котором пойдет речь в следующем материале.

Протоиерей Владимир Долгих

Примечания:

1. Лейбниц Готфрид Вильгельм. Есть Совершеннейшее Существо // Готфрид Вильгельм Лейбниц. Сочинения. В 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 116–117.
2. Лейбниц Готфрид Вильгельм. Монадология // Готфрид Вильгельм Лейбниц. Сочинения. В 4-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 420.
3. Hartshorne Charles. A Natural Theology for Our Time. La Salle, Illinois: Open Court, 1989. P. 27.
4. Кьеркегор Сёрен. Болезнь к смерти. М.: Академический проект, 2016. С. 140–141.
5. Здесь мы произвели компиляцию идей Хартсхорна. С полной версией его рассуждений можно ознакомиться прочитав две первые главы книги «A Natural Theology for Our Time» (Hartshorne Charles. A Natural Theology for Our Time. La Salle, Illinois: Open Court, 1989. P. 1–65). Краткие пояснения к аргументу Харстхорна содержатся в «Справочнике по христианской апологетике» (Крифт Питер, Тачелли Рональд К. Справочник по христианской апологетике. Симферополь: «ДИАЙПИ», 2011. С. 63). Развернутый же комментарий написал Норман Гайслер (Гайслер Норман. Энциклопедия христианской апологетики. СПб.: «Библия для всех», 2004. С. 350–352).
6. Здесь мы максимально упростили аргументацию А. Плантинги, его развернутые и более сложные рассуждения см.: Плантинга Алвин. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги. М.: Языки славянской культуры, 2014. С. 136–139. 

Опубликовано: Fri, 02/09/2022 - 10:11

Статистика

Всего просмотров 3,274

Автор(ы) материала

Социальные комментарии Cackle